ABOGADOS ALGECIRAS INDEMNIZAPLUS

Abogados especialistas en accidentes de tráfico y cláusulas suelo

Monthly Archive octubre 2017

Poradmin

IRPH e Hipotecas multidivisa

NOTICIA DE ELCONFIDENCIAL.COM del 6/9/2017

La recta final de 2017 se presenta movida para el sector financiero desde el punto de vista judicial. Con los juzgados de toda España desbordados por las cláusulas suelo de las hipotecas, hay dos frentes que amenazan con provocar nuevos quebraderos de cabeza a la banca. Se trata de las multidivisa y las hipotecas con IRPH.

Mientras que durante los próximos meses los nuevos juzgados especializados en hipotecas se irán pronunciando sobre los miles de demandas que han llegado a su manos —especialmente sobre las famosas cláusulas suelo—, este miércoles 20 de septiembre está previsto que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre las llamadas hipotecas multidivisa. Una sentencia que será clave para las cerca de 70.000 familias que, según la asociación de usuarios financieros Asufin, contrataron hipotecas en yenes o francos suizos entre 2007 y 2008. Por lo pronto, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha anunciado que este tipo de hipotecas son abusivas en los casos en los que hubo falta de transparencia. Es decir, en aquellos casos en los que el cliente que las contrató no fue debidamente informado sobre los riesgos que estaba asumiendo.

Por lo pronto, el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Bilbao acaba de admitir a trámite la primera demanda colectiva presentada en el País Vasco contra BBVA por la comercialización de hipotecas referenciadas al índice IRPH. La demanda, interpuesta por Asufin, se basa en la consideración del carácter abusivo de dicho índice, cuestionado por las autoridades europeas y anulado en numerosas sentencias judiciales.

La iniciativa, que cuenta con la dirección letrada de Óscar Serrano (Colectivo Ronda), agrupa ya a más de 250 familias, la mayoría procedentes de las dos comunidades más afectadas: Euskadi y Cataluña. “Los juzgados han probado reiteradamente el carácter netamente abusivo del índice IRPH y la opacidad con la que entidades como BBVA han realizado su comercialización entre unos clientes que no tenían forma de saber que el IRPH iba a perjudicar de forma muy grave sus propios intereses. Sobre esta cuestión, la legislación es muy clara: si el IRPH se considera abusivo, sus efectos deben ser nulos desde el primer momento en que se desplegaron y, por tanto, corresponde la devolución de la totalidad del dinero abonado en concepto de intereses calculados sobre la base de este índice”, señala Serrano.

El IRPH, al igual que el euribor es un índice al que están referenciadas las hipotecas. Para su comercialización, las entidades financieras aseguraban al cliente que quería contratar una hipoteca que era más estable, menos volátil y, por tanto, más seguro que el euríbor. En apariencia, la elección parecía más beneficiosa para el cliente, pero a la larga se ha comprobado que no ha sido así. De hecho, elegir el IRPH en lugar del euríbor ha costado a los hipotecados entre 18.000 y 21.000 euros, una cifra nada despreciable para el bolsillo de cualquier familia media.

Desde Asufin, estiman que existen entre medio millón y un millón de hipotecas formalizadas en España que utilizan el índice IRPH. “El BBVA protagonizó una campaña muy activa en la comercialización del IRPH a sus clientes, vendiéndolo como un índice más estable y menos sujeto a posibles fluctuaciones que el habitual euribor. El argumento se reveló absolutamente falso. Los usuarios que contrataron este índice, aconsejados por su entidad, observaron bien pronto que era lesivo para sus intereses: siempre estuvo por encima del propio euríbor: subía cuando lo hacía este y no recogía ninguno de sus descensos”, señala Patricia Suárez, presidenta de la asociación.

El euríbor se ha situado en niveles históricamente bajos en los últimos años, de hecho se encuentra actualmente en mínimos históricos, mientras el IRPH nunca lo ha igualado. Así, por ejemplo, en 2013 el IRPH era 3,3 puntos superior; en 2014, 2,6 puntos, y en 2016, con el euríbor situado en valores negativos, el IRPH estaba 1,96 puntos por encima.

Según los cálculos de FuturHipotecas, para una hipoteca media de 180.000 euros a devolver en 20 años, contratada hace justo 10 años y referenciada a IRPH de entidades +0,25%, una familia habría pagado en estos 10 años 21.265,56 euros de más que si hubiera optado por el euríbor +0,25%. Y es que, aunque ambos indicadores se movían paralelamente hasta 2012 —el IRPH siempre por encima del euríbor—, lo cierto es que, a partir de aquel año, el euríbor empezó a caer con fuerza hasta situarse en los mínimos actuales, mientras que el IRPH frenó en seco su caída, perjudicando a miles de hipotecados. “Si el euríbor no hubiera caído tanto, el cliente no se habría dado cuenta de este abuso por parte de los bancos”, explica a El Confidencial Pau A. Monserrat, economista de FuturHipotecas.com.

En este procedimiento, además de las hipotecas comercializadas por el propio BBVA, serán juzgadas las de Catalunya Caixa, Caixa Manresa, Caixa Sabadell, Caixa Terrassa, Unimm y Caixa Manlleu, absorbidas por esta entidad.

“En la demanda no solo se destaca que los clientes han tenido que abonar cantidades considerablemente más elevadas en concepto de intereses, con el consiguiente perjuicio económico, sino que se incide en su carácter abusivo”, apunta Patricia Suárez. “Baste recordar que en 2013 las autoridades europeas obligaron al Gobierno español a derogar los antiguos IRPH-Cajas y IRPH-Bancos. Finalmente, solo se mantuvo vigente un IRPH, el llamado IRPH-Entidades, que se impuso de forma unilateral, y sin negociación previa, en la inmensa mayoría de hipotecas referenciadas a algunos de los otros IRPH derogados”.

Desde Asufin señalan que, “desde entonces, las entidades han contravenido un principio esencial del derecho que prohíbe explícitamente modificar sustancialmente cualquier elemento relevante de un contrato privado, como es una hipoteca, sin que exista un acuerdo entre las partes”. Y —esto es lo más grave— se ha hecho con la aquiescencia de la Administración”.

Las multidivisa, en la reforma hipotecaria

Por lo que respecta a las hipotecas multidivisa, a la espera del fallo este mes del Tribunal Supremo, lo cierto es que serán una pieza clave de la reforma hipotecaria en la que está trabajando el Gobierno, tal y como exige la transposición de la directiva europea. Según el último borrador, la nueva normativa hipotecaria dará por primera vez derecho al hipotecado de solicitar en cualquier momento la conversión a euros —u otra divisa en que se obtengan los ingresos recurrentes— del crédito constituido en otras divisas extranjeras, “sin el más mínimo coste o sin la más mínima penalización”, tal y como anunció este verano el ministro de Economía, Industria y Competitividad, Luis de Guindos.

Fuente: EL CONFIDENCIAL.COM Para leer la noticia completa: https://www.elconfidencial.com/vivienda/2017-09-06/clausulas-suelo-multidivisa-irhp-justicia_1439221/

Poradmin

Los Tribunales estiman las reclamaciones de cláusula suelo previamente rechazadas por los bancos (Heraldo de Aragón, 17/7/2017)

 

Los afectados por cláusulas suelo que reclaman al banco las cantidades cobradas de más por esta causa, -siguiendo el procedimiento impuesto por el Real Decreto 1/2017 aprobado por el Gobierno el pasado enero- están encontrándose con el rechazo frontal de las entidades bancarias a sus peticiones. Sin embargo, cuando estos mismos afectados presentan demandas ante los tribunales están logrando sentencias favorables a la devolución de las cantidades pedidas. “Mucha veces ni siquiera esperan a que se dicte sentencia, sino que los bancos se ‘rinden’ nada más presentarse la demanda y aceptan devolver lo que antes se habían negado”, dice Manuel Pradel, socio del bufete de abogados Independencia 24, de Zaragoza, Despacho de referencia en la reclamación de cláusulas suelo en Zaragoza, habiendo conseguido por primera vez en España, que un juez declarase nula la renuncia a la devolución de las cantidades pagadas de más por el cliente, incluso aunque hubiese firmado un documento.

Los bancos se niegan a pagar a los usuarios “diciendo que no corresponde porque se informó al usuario en el momento de firmar la hipoteca, o porque se ha producido una renegociación de la cláusula, o porque el crédito ya se ha acabado de pagar”, explica el abogado Rafael López Garbayo, también socio de Independencia 24. “Pero los ciudadanos deben saber que esas mismas reclamaciones están siendo reconocidas por los tribunales”, añade el letrado, el primero en lograr la devolución total de una cláusula suelo después de haber logrado la parcial, en los juzgados de Zaragoza.

“Los bancos están haciendo lo mismo que hacían antes del Decreto: rechazar las reclamaciones que presentan los clientes, pero estos afectados deben saber que sus reclamaciones sí son reconocidas por los juzgados, no deben creer que no tienen razón simplemente porque el banco se lo diga”, explica Javier de la Torre, otro de los letrados del despacho Independencia 24 Abogados,.

Dado el volumen de demandas presentadas por las cláusulas suelo, el Gobierno ha creado nuevos juzgados para ocuparse específicamente de ello. En Zaragoza se ha creado el juzgado 12 bis y “ que ya ha dictado resoluciones favorables respecto a la eliminación provisional de la cláusula suelo”, explican los tres abogados de Independencia 24. De la Torre, Pradel y López Garbayo explican que en Independencia 24 “solo cobramos si el cliente gana, y además normalmente los juzgados condenan a los bancos a pagar todos los costes del juicio de hecho en una reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 6 de julio de 2017 se confirma que los costes del juicio en este tipo de asuntos deben ser asumidos por las entidades bancarias”.

Fuente: Heraldo de Aragón. Noticia completa: http://www.heraldo.es/noticias/bc/2017/07/17/los-tribunales-estiman-las-reclamaciones-clausula-suelo-previamente-rechazadas-por-los-bancos-1186743-2091041.html

Poradmin

El Supremo acuerda que los bancos paguen todas las costas de las cláusulas suelo (El Mundo, 6/7/2017)

El Consejo General del Poder Judicial prevé que se presenten en los juzgados de primera instancia más de 190.000 demandas por las cláusulas suelo

El Tribunal Supremo ha tomado esta decisión tras analizar el recurso presentado por un consumidor frente a Caixabank.

El Tribunal Supremo ha acordado que deberán ser los bancos los que asuman el pago de todas las costas derivadas de las demandas por cláusulas suelo. La decisión del Pleno de la Sala Civil se ha adoptado por siete votos frente a tres.

El Supremo ha tratado el asunto por primera vez al estudiar un recurso de un consumidor que reclamaba la devolución por parte de Caixabank de la totalidad de lo pagado por la cláusula suelo. El Supremo le da la razón al consumidor, y a continuación aborda la petición del banco de que, al menos, no se le obligara a pagar las costas del todo procedimiento.

Caixabank alegaba que el pleito se ha resuelto conforme a un cambio de jurisprudencia del TS motivado por una decisión del Tribunal de la UE. Esa circunstancia “sobrevenida” justificaría hacer una excepción en la regla general de que quien pierde el pleito paga las costas. Y resaltaba que el propio Supremo en un acuerdo anterior aceptaba que eso se tuviera en cuenta al decidir quién pagaba las costas.

El Supremo considera que, pese a ello, debe mantenerse aquí también la regla general y no hacer una excepción “en perjuicio del consumidor”. “Si el consumidor, a pesar de vencer el litigio, tuviera que pagar sus gastos en las instancias, se produciría un efecto disuasorio inverso, para que los consumidores no promovieran litigios por cantidades moderadas”. Esta es además la forma correcta de asegurar la efectividad de las resoluciones del Tribunal de la UE.

“Si en virtud de esa salvedad el consumidor recurrente en casación, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación en las instancias, o en su caso de informes periciales o pago de la tasa, no se restablecería la situación de hecho y de derecho a la que se habría dado si no hubiera existido la cláusula suelo abusiva, y por tanto el consumidor no quedaría indemne”, añade.

La sentencia, de la que ha sido ponente el presidente de la Sala, Francisco Marín Castán, cuenta con el voto particular de tres magistrados, fundado en el cambio sobrevenido de jurisprudencia y en que hasta entonces había “serias dudas” sobre el alcance temporal de la devolución de las cláusulas suelo. Inicialmente el TS estableció que no había que devolver lo pagado antes de su sentencia declarando nulas las cláusulas, pero el Tribunal de la UE ordenó que se devolviera todo lo pagado desde el inicio del contrato.

En el caso concreto estudiado, el juez acordó inicialmente que el banco devolviera todo lo cobrado. Caixabank apeló y logró que se aplicara en criterio del Supremo entonces vigente de devolver sólo lo posterior a 2013. En esa segunda instancia el usuario tuvo que hacer frente a sus gastos en el proceso, porque no hubo condena en costas. Con la decisión del Supremo, es el banco el que afrontará las costas de ese recurso de apelación.

Fuente: El Mundo. Noticia completa: http://www.elmundo.es/economia/2017/07/06/595e4b96ca4741b8358b463a.html