ABOGADOS ALGECIRAS INDEMNIZAPLUS

Abogados especialistas en accidentes de tráfico y cláusulas suelo

Author Archive admin

Poradmin

Cláusulas suelo: el Colegio de Abogados de Málaga pide que se suprima el juzgado único creado para enjuiciarlas

Noticia de Cadena Ser Málaga (6/11/2017)

http://cadenaser.com/emisora/2017/11/06/ser_malaga/1509978494_152165.html

Considera que no ha funcionado el plan del órgano de gobierno de los jueces para solucionar la avalancha de demandas contra las entidades bancarias

Málaga, abogados, clausula suelo, CGPJ, juzgado: El Colegio de Abogados pide que se suprima el juzgado único para clausulas suelo en Málaga
 

El Colegio de Abogados de Málaga solicita al Consejo General del Poder Judicial la eliminación del juzgado único de cláusulas suelo ante su ineficacia ya que, lejos de solucionar el problema, aseguran, ha agravado considerablemente la situación

Asegura el órgano de representación de los letrados, tras los primeros meses de funcionamiento se ha demostrado la incapacidad de esta medida, de modo que se han presentado más de 2.100 demandas sin que se haya celebrado actuaciones judiciales relevantes en los procedimientos presentados.

El documento remitido por el Colegio de Abogados de Málaga señala que se ha podido constatar que el mencionado plan de urgencia, en lugar de agilizar la tramitación de estas reclamaciones, ha provocado el efecto contrario, agravando considerablemente la situación.

Ante esta realidad, el Colegio de Abogados pide al Consejo General del Poder Judicial que suprima el plan y vuelva a aplicarse el principio de juez natural con reparto ordinario de las demandas por cláusulas suelo.

Ante esta realidad, la Junta de Gobierno ha acordado solicitar al CGPJ que adopte las medidas necesarias para que se suprima el mencionado plan, de modo que vuelva a aplicarse el principio de juez natural con reparto ordinario de las demandas por cláusulas suelo.

El Colegio de Abogados ya dirigió un oficio a diversas instancias judiciales el pasado mes de mayo mostrando su oposición a la puesta en marcha del juzgado único, previendo que sería claramente insuficiente para atender todas las demandas que se producirían.

Poradmin

El TS obliga a la banca a pagar las costas en los juicios perdidos por las cláusulas suelo

Noticia de El Confidencial de 6/7/2017

https://www.elconfidencial.com/vivienda/2017-07-06/clausulas-suelo-hipotecas-clausulas-abusivas-tirbunal-supremo-tjue_1410711/

El alto tribunal entiende que el consumidor sale perjudicado cuando un banco no es condenado a costas en los casos en los que pierde un juicio por las cláusulas suelo

Foto: Foto: EFE.
Foto: EFE.

Nuevo revés judicial contra la banca. La Sala I del Tribunal Supremo acaba de establecer, como criterio general, que los bancos condenados por cláusulas suelo abusivas tienen que pagar las costas judiciales de las dos primeras instancias. El alto tribunal entiende que el consumidor sale perjudicado cuando un banco no es condenado a costas en los casos en los que pierde un juicio por las cláusulas suelo, y que, al tener este que pagar los gastos derivados del procedimiento judicial se produce un efecto disuasorio, “no para que los bancos dejaran de incluir las cláusulas suelo en los préstamos hipotecarios sino para que los consumidores no
promuevan litigios por cantidades moderadas”.

Es la primera vez que el alto tribunal se pronuncia sobre la imposición de costas de las instancias anteriores tras la estimación del recurso de casación interpuesto por un particular, “con la consiguiente obligación de restitución de la totalidad de las cantidades cobradas de más en virtud de la cláusula suelo declarada nula, con completo efecto retroactivo, tras ajustar la sala su doctrina a la del Tribunal de Justicia de la Unión Europea [TJUE]“, señala en una nota.

 “La sentencia aborda la cuestión de la imposición de costas sustancialmente desde el principio de efectividad, toda vez que el cambio de jurisprudencia de la sala se basa esencialmente en el pronunciamiento de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (Gutiérrez Naranjo), que a su vez se funda en el derecho de los consumidores a no estar vinculados por una cláusula abusiva. La norma general en la imposición de costas es el principio de vencimiento, de modo que la no imposición de costas al banco demandado supondría en este caso la aplicación de una salvedad a dicho principio en perjuicio del consumidor. Si el consumidor, a pesar de vencer el litigio, tuviera que pagar sus gastos en las instancias, se produciría un efecto disuasorio inverso, para que los consumidores no promovieran litigios por cantidades moderadas”.

Y añade el Tribunal Supremo que “la actividad procesal del banco demandado pretendió, más allá de invocar a su favor la anterior doctrina jurisprudencial, intentar su suspensión por prejudicialidad civil, negar por completo la obligación de restitución, y oponerse a la admisión antes y después de tener conocimiento del contenido de la STJUE de 21 de diciembre de 2016”.

Quiere evitar que otros afectados decidan no acudir a los tribunales por cantidades poco significativas

El fallo concreto, que marca el criterio general a seguir en todos los casos, se centra en una hipoteca que fue firmada en el año 2009 con CaixaBank. Dicha hipoteca incluía una cláusula suelo del 4% y un techo del 9,5% que limitaban la variación de la cuota que paga el consumidor frente a las variaciones del euríbor. El Supremo ha estimado, por tanto, el recurso interpuesto por un cliente de esta entidad contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Álava, que declaró la nulidad de la cláusula aunque eximió a la entidad del pago de costas en junio de 2015.

Sin embargo, la decisión del TJUE, que el pasado diciembre concedió la plena retroactividad a todos quienes suscribieron un contrato hipotecario de tales características, abría una nueva vía a los perjudicados para que estos solicitaran el reintegro de las cantidades abonadas de más de forma indebida.

El alto tribubal afea que el banco pretendiera, más allá de invocar a su favor la anterior doctrina del Supremo, vigente hasta el pasado febrero y que establecía como límite temporal para reclamar el 9 de mayo de 2013, “intentar la suspensión de recurso y negar por completo la obligación de restitución”.

En su voto particular, los magistrados José Antonio Seijas, Ignacio Sancho Gargallo y Eduardo Baena Ruiz aseguran aceptar la sentencia, si bien discrepan de la decisión en tanto que la completa retroactividad tuvo un “carácter sobrevenido”. Además, descartan que la entidad cayera en la “desidia” que le reprochan el resto de jueces en tanto que esperó, “como es lógico”, a que la sala se pronunciara acerca del recurso y dejara sin efecto la sentencia previa “para dar inmediato cumplimiento y devolver las cantidades correspondientes”.

Razones por las que, concluyen, existen “serias dudas de derecho” que sirvan para avalar esta condena adicional, extensible al resto de bancos que comercializaron hipotecas bajo tal clausulado.

Poradmin

¡Maldita cláusula suelo!

Artículo de opinión publicado en Andaluciainformación.es   (5/11/2017)
http://andaluciainformacion.es/acento-andaluz/713275/maldita-clausula-suelo/
Fernando P. Monguió
05/11/2017 22:27

Más de 3,5 millones de hipotecados se sienten en España decepcionados con su banco, estafados por los directores o trabajadores que les atendieron, y defraudados en su gran mayoría por la negativa posterior de estas entidades a reconocer sus engaños y sus abusos. Andalucía es la comunidad con más perjudicados: 630.000 que deberían recuperar una media de 8.000 euros. Después de años de clamor sin respuesta, el Tribunal de Justicia Europeo dictaminó la retroactividad total y las entidades financieras fueron instadas a devolver todo lo cobrado indebidamente desde que sus clientes firmaron el contrato hipotecario sin saber que tenían clausula suelo o sin conocer las consecuencias onerosas para sus bolsillos.

Sin embargo, en un alarde de trilerismo, los bancos se han refugiado en toda clase de subterfugios y triquiñuelas para negar a la gran mayoría de estafados la devolución de las cantidades que nunca debieron pagar de más. A reclamaciones pertinentemente cumplimentadas y exquisitamente argumentadas por abogados, las entidades han contestado con respuestas escuetas y frías: “Realizado el análisis pertinente de su solicitud, resulta que en su caso concreto no resulta que se cumplan todos los requisitos anteriormente detallados”. Un ejemplo palmario de cómo algunas firmas están respondiendo sin documentar su negativa. Otra de las principales críticas de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae) es que hay entidades que dejan la carga de la prueba en el afectado al reclamar al cliente que sea él quien justifique por qué cree tener derecho a recuperar el dinero que se le ha cobrado.

En definitiva, los bancos prolongan la agonía de muchos hipotecados que depositaron en sus manos mucho más que dinero, sin calibrar, en su justa dimensión, que con su terquedad y engaño permanente han quebrado el principio de confianza y respeto de sus clientes, a los que no han dejado más camino que denunciarlos ante los tribunales. Espero que más pronto que tarde, los bancos tengan que abonar todo lo que nunca debieron ingresar, pero eso ya no les despojará del descrédito de credibilidad que se han ganado a pulso despreciando a sus clientes con tal de seguir presentando pingües beneficios.

Así las cosas, entiendo el lógico escepticismo que ha despertado en las organizaciones de consumidores el proyecto de reforma hipotecaria aprobado el pasado viernes por el Consejo de Ministros, que obliga a los bancos a advertir de la inclusión de cláusulas sensibles y de sus consecuencias. Es, en definitiva, el reconocimiento explícito de la culpa financiera. Sin embargo, a los hipotecados les aguarda todavía un largo y tortuoso camino judicial. Por todo ello:¡Maldita cláusula suelo y malditos bancos!

Poradmin

El banco solo podrá ejecutar la hipoteca si el cliente deja de pagar entre 9 y 12 cuotas (EL PAIS, 4/11/2017)

 

https://elpais.com/economia/2017/11/03/actualidad/1509719654_353318.html

El Consejo de Ministros ha aprobado este viernes el Proyecto de Ley de Crédito Inmobiliario. Esta legislación, que todavía ha de ser votada en el Congreso, tiene el objetivo de “reducir los gastos asociados a modificaciones en los contratos hipotecarios y reforzar la transparencia”, sostiene el Ministerio de Economía. En ella se fijan condiciones más difíciles para desahuciar: hacen falta entre 9 y 12 cuotas impagadas, frente a las tres actuales. También se abaratan los reembolsos anticipados de la hipoteca; se facilita el cambio de tipo variable a fijo; se obliga a firmar ante notario que se entiende todo el contrato y se exige al banco ser más transparente con los productos que incluye en la hipoteca como los seguros.

El ministro de Economía, Luis de Guindos, durante la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros.
El ministro de Economía, Luis de Guindos, durante la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros. Julián Rojas EL PAÍS

Economía explica que tiene los apoyos para tramitarla de Ciudadanos, Coalición Canaria y PNV, es decir: suficientes para ratificarla en Cortes sin el PSOE. “Vemos positivo que los notarios y registradores refuercen la transparencia y que se facilite el cambio a tipo fijo”, comenta Francisco de la Torre, de Ciudadanos. Por su parte, Pedro Saura, del PSOE, sostiene: “A nuestro partido no le gusta que deje mucha discrecionalidad a manos del Ministerio, que sea desequilibrada a favor de los bancos y que no se plantee la dación en pago o un límite al préstamo que se concede en función del valor de la vivienda”.

El texto legal establece requisitos más duros para los desahucios. En lugar de que con tres impagos el banco tenga suficiente para iniciar el proceso de ejecución de la vivienda, tendrán que darse nueve impagos o una cuantía morosa que alcance el 2% del capital del crédito durante la primera mitad de vida del préstamo. En la segunda mitad, el impago podrá ascender a doce cuotas mensuales o el 4% del dinero concedido. En los primeros borradores, las condiciones eran más favorables para el usuario y podían llegar hasta un impago del 5% del préstamo. Sin embargo, este finalmente ha quedado más reducido. Se trata de una concesión a los bancos que el Ministerio de Economía justifica porque también es necesario fomentar una cultura del pago y un equilibrio entre las partes. Esta posibilidad se aplicará con carácter retroactivo una vez se haya aprobado el proyecto, pero no valdrá para aquellos clientes cuyo embargo ya se haya iniciado cuando entre en vigor la ley.

 Los intereses de demora (aquellos que se pagan como recargo cuando las cuotas se abonan fuera de plazo) serán como máximo tres veces el interés legal del dinero, lo que significa que tendrán un techo del entorno del 9% si se atiende al tipo fijado en los Presupuestos de 2017.

Otra novedad es que se abaratan las comisiones de amortización anticipada del préstamo hasta eliminarlas a partir de los tres o cinco años de vigencia del contrato, según se haya pactado. Si se pactan cinco años, en ese tiempo el cliente tendrá que abonar un 0,25% del capital reintegrado anticipadamente. Si se acuerda con el banco tres años, la comisión será del 0,50% durante ese periodo. “En la actualidad, estos porcentajes son del 0,50% de lo amortizado anticipadamente, si esta se produce dentro de los cinco primeros años de vida del contrato, o del 0,25% si se produce en un momento posterior”, subraya el Ministerio de Economía.

MÁS INFORMACIÓN

Para los préstamos a tipo fijo, los porcentajes máximos que establece el proyecto serán del 4% de la cuantía anticipada si esta se devuelve en los 10 primeros años, y del 3% si se hace el desembolso anticipado más adelante. “En la actualidad no existe límite legal alguno para los préstamos a tipo fijo”, recalca Economía. Este nuevo marco de reembolso anticipado solo afectará a las hipotecas que se suscriban a partir de la entrada en vigor de la ley.

La nueva ley también facilitará el cambio de una hipoteca variable a otra fija. Resulta difícil que una entidad acepte esta renovación del crédito, pues en las hipotecas variables el riesgo de subida de tipos se transmite de inmediato al cliente con el repunte del euríbor. En cambio, para una hipoteca fija el banco tiene que cubrirse de los riesgos a muchos años, y eso tiene un coste mayor. Así que en el fondo lo que hace el Ministerio de Economía es allanar el camino para cambiar a un banco que ofrezca el tipo fijo, fomentando la competencia entre entidades. Para ello, abaratará las comisiones de cancelación y los aranceles notariales y registrales. Las comisiones por conversión se suprimen a partir del tercer año. Y hasta entonces solo podrán ser del 0,25% del capital pendiente. En estos momentos “más del 90% de los préstamos para vivienda están a tipo variable” y los tipos “no van a permanecer siempre en negativo”, ha destacado el titular de Economía, Luis de Guindos, en la rueda de prensa después del Consejo de Ministros. Esta herramienta se podrá utilizar en los préstamos ya concedidos cuando se apruebe la norma.

Además, el Gobierno obligará a que los hipotecados firmen ante notario que entienden los riesgos y condiciones del crédito. En una primera fase precontractual, el cliente hipotecario tendrá que recibir una ficha normalizada con las principales características del contrato y otra con advertencias en las que se recogen las cláusulas sensibles o potencialmente opacas, como las cláusulas suelo, las condiciones de amortización anticipada, el detalle de los gastos previos o el funcionamiento de las multidivisas. Ahí se tendrá que precisar el reparto de costes de la hipoteca entre el banco y el prestatario. También “habrá un contrato estándar de hipotecas que no genere dudas”, ha señalado el ministro de Economía, si bien este será de uso voluntario por parte de la banca.

En el caso de una hipoteca con interés variable, el banco tendrá que incluir una simulación con diversos escenarios de evolución de los tipos. El notario tendrá que acreditar que el hipotecado tiene toda la información y entiende los riesgos que conlleva el préstamo, lo que luego hará mucho más difícil que prosperen las reclamaciones judiciales. Esta primera visita al notario que elija el cliente será gratuita y durante los siete días previos a la firma. Cuando se suscriba definitivamente la hipoteca, los notarios y registradores prohibirán cualquier contrato que contenga cláusulas declaradas abusivas, según figuren en un registro de sentencias que ya existe solo para las del Supremo pero que ahora se ampliará a todas. “Las sentencias judiciales ponían de manifiesto la necesidad de transparencia”, ha declarado Guindos. Dicho esto, el Ministerio añade que en cualquier caso no se restringe de ningún modo el derecho a la tutela judicial.

El proyecto de ley prohíbe la venta de productos vinculados a la hipoteca, a menos que los autorice expresamente el Banco de España mediante una circular porque favorezca al consumidor. Por el contrario, sí que permite que se oferte la combinación de la hipoteca con otros productos como, por ejemplo, los seguros. Sin embargo, la entidad tendrá que hacer un ejercicio de transparencia y presentar dos presupuestos: uno sin productos asociados y otro con ellos, incluyendo de forma explícita sus costes.

El Gobierno prohibirá que las entidades retribuyan a sus trabajadores en función del número de hipotecas concedidas, lo que supuso un incentivo perverso para alimentar la burbuja de crédito que precedió a la crisis.

Por último, el proyecto de ley ofrece la posibilidad de que los prestatarios consumidores puedan cambiar su hipoteca en una divisa extranjera a la moneda nacional, un derecho que según el Ministerio no se reconocía antes.

Esta nueva legislación no solo se aplica a los consumidores. También se extiende a los autónomos.

La banca se ha manifestado en diversas ocasiones en contra de esta nueva legislación. Básicamente, sostiene que puede restringir y encarecer la concesión de crédito hipotecario.

Poradmin

IRPH e Hipotecas multidivisa

NOTICIA DE ELCONFIDENCIAL.COM del 6/9/2017

La recta final de 2017 se presenta movida para el sector financiero desde el punto de vista judicial. Con los juzgados de toda España desbordados por las cláusulas suelo de las hipotecas, hay dos frentes que amenazan con provocar nuevos quebraderos de cabeza a la banca. Se trata de las multidivisa y las hipotecas con IRPH.

Mientras que durante los próximos meses los nuevos juzgados especializados en hipotecas se irán pronunciando sobre los miles de demandas que han llegado a su manos —especialmente sobre las famosas cláusulas suelo—, este miércoles 20 de septiembre está previsto que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre las llamadas hipotecas multidivisa. Una sentencia que será clave para las cerca de 70.000 familias que, según la asociación de usuarios financieros Asufin, contrataron hipotecas en yenes o francos suizos entre 2007 y 2008. Por lo pronto, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha anunciado que este tipo de hipotecas son abusivas en los casos en los que hubo falta de transparencia. Es decir, en aquellos casos en los que el cliente que las contrató no fue debidamente informado sobre los riesgos que estaba asumiendo.

Por lo pronto, el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Bilbao acaba de admitir a trámite la primera demanda colectiva presentada en el País Vasco contra BBVA por la comercialización de hipotecas referenciadas al índice IRPH. La demanda, interpuesta por Asufin, se basa en la consideración del carácter abusivo de dicho índice, cuestionado por las autoridades europeas y anulado en numerosas sentencias judiciales.

La iniciativa, que cuenta con la dirección letrada de Óscar Serrano (Colectivo Ronda), agrupa ya a más de 250 familias, la mayoría procedentes de las dos comunidades más afectadas: Euskadi y Cataluña. “Los juzgados han probado reiteradamente el carácter netamente abusivo del índice IRPH y la opacidad con la que entidades como BBVA han realizado su comercialización entre unos clientes que no tenían forma de saber que el IRPH iba a perjudicar de forma muy grave sus propios intereses. Sobre esta cuestión, la legislación es muy clara: si el IRPH se considera abusivo, sus efectos deben ser nulos desde el primer momento en que se desplegaron y, por tanto, corresponde la devolución de la totalidad del dinero abonado en concepto de intereses calculados sobre la base de este índice”, señala Serrano.

El IRPH, al igual que el euribor es un índice al que están referenciadas las hipotecas. Para su comercialización, las entidades financieras aseguraban al cliente que quería contratar una hipoteca que era más estable, menos volátil y, por tanto, más seguro que el euríbor. En apariencia, la elección parecía más beneficiosa para el cliente, pero a la larga se ha comprobado que no ha sido así. De hecho, elegir el IRPH en lugar del euríbor ha costado a los hipotecados entre 18.000 y 21.000 euros, una cifra nada despreciable para el bolsillo de cualquier familia media.

Desde Asufin, estiman que existen entre medio millón y un millón de hipotecas formalizadas en España que utilizan el índice IRPH. “El BBVA protagonizó una campaña muy activa en la comercialización del IRPH a sus clientes, vendiéndolo como un índice más estable y menos sujeto a posibles fluctuaciones que el habitual euribor. El argumento se reveló absolutamente falso. Los usuarios que contrataron este índice, aconsejados por su entidad, observaron bien pronto que era lesivo para sus intereses: siempre estuvo por encima del propio euríbor: subía cuando lo hacía este y no recogía ninguno de sus descensos”, señala Patricia Suárez, presidenta de la asociación.

El euríbor se ha situado en niveles históricamente bajos en los últimos años, de hecho se encuentra actualmente en mínimos históricos, mientras el IRPH nunca lo ha igualado. Así, por ejemplo, en 2013 el IRPH era 3,3 puntos superior; en 2014, 2,6 puntos, y en 2016, con el euríbor situado en valores negativos, el IRPH estaba 1,96 puntos por encima.

Según los cálculos de FuturHipotecas, para una hipoteca media de 180.000 euros a devolver en 20 años, contratada hace justo 10 años y referenciada a IRPH de entidades +0,25%, una familia habría pagado en estos 10 años 21.265,56 euros de más que si hubiera optado por el euríbor +0,25%. Y es que, aunque ambos indicadores se movían paralelamente hasta 2012 —el IRPH siempre por encima del euríbor—, lo cierto es que, a partir de aquel año, el euríbor empezó a caer con fuerza hasta situarse en los mínimos actuales, mientras que el IRPH frenó en seco su caída, perjudicando a miles de hipotecados. “Si el euríbor no hubiera caído tanto, el cliente no se habría dado cuenta de este abuso por parte de los bancos”, explica a El Confidencial Pau A. Monserrat, economista de FuturHipotecas.com.

En este procedimiento, además de las hipotecas comercializadas por el propio BBVA, serán juzgadas las de Catalunya Caixa, Caixa Manresa, Caixa Sabadell, Caixa Terrassa, Unimm y Caixa Manlleu, absorbidas por esta entidad.

“En la demanda no solo se destaca que los clientes han tenido que abonar cantidades considerablemente más elevadas en concepto de intereses, con el consiguiente perjuicio económico, sino que se incide en su carácter abusivo”, apunta Patricia Suárez. “Baste recordar que en 2013 las autoridades europeas obligaron al Gobierno español a derogar los antiguos IRPH-Cajas y IRPH-Bancos. Finalmente, solo se mantuvo vigente un IRPH, el llamado IRPH-Entidades, que se impuso de forma unilateral, y sin negociación previa, en la inmensa mayoría de hipotecas referenciadas a algunos de los otros IRPH derogados”.

Desde Asufin señalan que, “desde entonces, las entidades han contravenido un principio esencial del derecho que prohíbe explícitamente modificar sustancialmente cualquier elemento relevante de un contrato privado, como es una hipoteca, sin que exista un acuerdo entre las partes”. Y —esto es lo más grave— se ha hecho con la aquiescencia de la Administración”.

Las multidivisa, en la reforma hipotecaria

Por lo que respecta a las hipotecas multidivisa, a la espera del fallo este mes del Tribunal Supremo, lo cierto es que serán una pieza clave de la reforma hipotecaria en la que está trabajando el Gobierno, tal y como exige la transposición de la directiva europea. Según el último borrador, la nueva normativa hipotecaria dará por primera vez derecho al hipotecado de solicitar en cualquier momento la conversión a euros —u otra divisa en que se obtengan los ingresos recurrentes— del crédito constituido en otras divisas extranjeras, “sin el más mínimo coste o sin la más mínima penalización”, tal y como anunció este verano el ministro de Economía, Industria y Competitividad, Luis de Guindos.

Fuente: EL CONFIDENCIAL.COM Para leer la noticia completa: https://www.elconfidencial.com/vivienda/2017-09-06/clausulas-suelo-multidivisa-irhp-justicia_1439221/

Poradmin

Los Tribunales estiman las reclamaciones de cláusula suelo previamente rechazadas por los bancos (Heraldo de Aragón, 17/7/2017)

 

Los afectados por cláusulas suelo que reclaman al banco las cantidades cobradas de más por esta causa, -siguiendo el procedimiento impuesto por el Real Decreto 1/2017 aprobado por el Gobierno el pasado enero- están encontrándose con el rechazo frontal de las entidades bancarias a sus peticiones. Sin embargo, cuando estos mismos afectados presentan demandas ante los tribunales están logrando sentencias favorables a la devolución de las cantidades pedidas. “Mucha veces ni siquiera esperan a que se dicte sentencia, sino que los bancos se ‘rinden’ nada más presentarse la demanda y aceptan devolver lo que antes se habían negado”, dice Manuel Pradel, socio del bufete de abogados Independencia 24, de Zaragoza, Despacho de referencia en la reclamación de cláusulas suelo en Zaragoza, habiendo conseguido por primera vez en España, que un juez declarase nula la renuncia a la devolución de las cantidades pagadas de más por el cliente, incluso aunque hubiese firmado un documento.

Los bancos se niegan a pagar a los usuarios “diciendo que no corresponde porque se informó al usuario en el momento de firmar la hipoteca, o porque se ha producido una renegociación de la cláusula, o porque el crédito ya se ha acabado de pagar”, explica el abogado Rafael López Garbayo, también socio de Independencia 24. “Pero los ciudadanos deben saber que esas mismas reclamaciones están siendo reconocidas por los tribunales”, añade el letrado, el primero en lograr la devolución total de una cláusula suelo después de haber logrado la parcial, en los juzgados de Zaragoza.

“Los bancos están haciendo lo mismo que hacían antes del Decreto: rechazar las reclamaciones que presentan los clientes, pero estos afectados deben saber que sus reclamaciones sí son reconocidas por los juzgados, no deben creer que no tienen razón simplemente porque el banco se lo diga”, explica Javier de la Torre, otro de los letrados del despacho Independencia 24 Abogados,.

Dado el volumen de demandas presentadas por las cláusulas suelo, el Gobierno ha creado nuevos juzgados para ocuparse específicamente de ello. En Zaragoza se ha creado el juzgado 12 bis y “ que ya ha dictado resoluciones favorables respecto a la eliminación provisional de la cláusula suelo”, explican los tres abogados de Independencia 24. De la Torre, Pradel y López Garbayo explican que en Independencia 24 “solo cobramos si el cliente gana, y además normalmente los juzgados condenan a los bancos a pagar todos los costes del juicio de hecho en una reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 6 de julio de 2017 se confirma que los costes del juicio en este tipo de asuntos deben ser asumidos por las entidades bancarias”.

Fuente: Heraldo de Aragón. Noticia completa: http://www.heraldo.es/noticias/bc/2017/07/17/los-tribunales-estiman-las-reclamaciones-clausula-suelo-previamente-rechazadas-por-los-bancos-1186743-2091041.html

Poradmin

El Supremo acuerda que los bancos paguen todas las costas de las cláusulas suelo (El Mundo, 6/7/2017)

El Consejo General del Poder Judicial prevé que se presenten en los juzgados de primera instancia más de 190.000 demandas por las cláusulas suelo

El Tribunal Supremo ha tomado esta decisión tras analizar el recurso presentado por un consumidor frente a Caixabank.

El Tribunal Supremo ha acordado que deberán ser los bancos los que asuman el pago de todas las costas derivadas de las demandas por cláusulas suelo. La decisión del Pleno de la Sala Civil se ha adoptado por siete votos frente a tres.

El Supremo ha tratado el asunto por primera vez al estudiar un recurso de un consumidor que reclamaba la devolución por parte de Caixabank de la totalidad de lo pagado por la cláusula suelo. El Supremo le da la razón al consumidor, y a continuación aborda la petición del banco de que, al menos, no se le obligara a pagar las costas del todo procedimiento.

Caixabank alegaba que el pleito se ha resuelto conforme a un cambio de jurisprudencia del TS motivado por una decisión del Tribunal de la UE. Esa circunstancia “sobrevenida” justificaría hacer una excepción en la regla general de que quien pierde el pleito paga las costas. Y resaltaba que el propio Supremo en un acuerdo anterior aceptaba que eso se tuviera en cuenta al decidir quién pagaba las costas.

El Supremo considera que, pese a ello, debe mantenerse aquí también la regla general y no hacer una excepción “en perjuicio del consumidor”. “Si el consumidor, a pesar de vencer el litigio, tuviera que pagar sus gastos en las instancias, se produciría un efecto disuasorio inverso, para que los consumidores no promovieran litigios por cantidades moderadas”. Esta es además la forma correcta de asegurar la efectividad de las resoluciones del Tribunal de la UE.

“Si en virtud de esa salvedad el consumidor recurrente en casación, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación en las instancias, o en su caso de informes periciales o pago de la tasa, no se restablecería la situación de hecho y de derecho a la que se habría dado si no hubiera existido la cláusula suelo abusiva, y por tanto el consumidor no quedaría indemne”, añade.

La sentencia, de la que ha sido ponente el presidente de la Sala, Francisco Marín Castán, cuenta con el voto particular de tres magistrados, fundado en el cambio sobrevenido de jurisprudencia y en que hasta entonces había “serias dudas” sobre el alcance temporal de la devolución de las cláusulas suelo. Inicialmente el TS estableció que no había que devolver lo pagado antes de su sentencia declarando nulas las cláusulas, pero el Tribunal de la UE ordenó que se devolviera todo lo pagado desde el inicio del contrato.

En el caso concreto estudiado, el juez acordó inicialmente que el banco devolviera todo lo cobrado. Caixabank apeló y logró que se aplicara en criterio del Supremo entonces vigente de devolver sólo lo posterior a 2013. En esa segunda instancia el usuario tuvo que hacer frente a sus gastos en el proceso, porque no hubo condena en costas. Con la decisión del Supremo, es el banco el que afrontará las costas de ese recurso de apelación.

Fuente: El Mundo. Noticia completa: http://www.elmundo.es/economia/2017/07/06/595e4b96ca4741b8358b463a.html